Die Sky Soundbox
Mir stellt sich gerade eine Frage, die Nicht-Sky Kunden betrifft: Warum sollte ich für das Ding 600 Euro ausgeben, wenn ich keinen Q-Receiver habe und somit die entsprechenden Q-spezifischen Features gar nicht nutzen kann? Da greife ich doch lieber zu Teufel, Bose & Co, die wesentlich günstiger sind und die gleichen Features haben, auch ohne Q. Oder stehe ich auf dem Schlauch und habe einen Denkfehler??? Oder liegt der Denkfehler bei Sky????
… wer braucht ein Display? 
Je einfacher, je besser. Vier Knöpfe muss man nicht visualisieren.
Genau , wer braucht schon ein Display ?
12 Tasten reichen doch , oder ?
Ok, mir war nicht klar, dass manche mit dem Ding telefonieren wollen. Sorry, da habe ich wohl intellektuell versagt. 
möchte dich ungern dazu bringen das du dich veräppelt fühlst aber
Da wäre eine Transferleistung angesagt gewesen
jens12683 schrieb:
Da die Lautsprecher unten eingebaut sind, sollte es nicht stören.
UNTEN???
Man sieht sehr gut wo sie eingebaut sind selbst wo sie verschraubt werden...
Wir reden hier von einer 2.0 (Stereo ohne Subwoofer) Kompaktsoundbox.
Wer ein "nie wahrgenommenes Sounderlebnis" erwartet, kann mit 2.0 nie da ankommen
Da muss niemand "audiophil" sein oder mit Spectralanalyse der Mitteltonfrequenzen anfangen.
Das lohnt ab 5.1 in Richtung 7.1 Dolby Atmos.
Aber eine 2.0 Lösung, die besser klingt als 2x 40W im Flach-TV verbaute Lautsprecher ist wahrlich kein Weltwunder.
Das schaffen sogar 60,-€ PEARL-Varianten - und die haben auch noch eine BlueTooth-Schnittstelle um Audio von Mobilgeräten abzuspielen und eine "Virtual Surround" Option, die mit allen Eingängen und angeschlossenen Geräten funktioniert.
Jeder wie er mag, aber die Welt dreht sich nicht andersrum, weil Sky jetzt Stereo im Würfel verkauft. 
Naja Schmal ist meine auch nicht aber so groß das man einen 65" drauf stellen kann... und auch Darf gehen bis 35 Kilo DRAUF
